Novi zakon o bezbednosti saobracaja i novine koje donosi

[zmaj]

Ja čitam i ne razumem. Crveno ko olakšavajuća prednost, da je Audi išao sporo - preživeli bi??

Da je Audi ištao sporo, lupio tog što je olakšavajuće prošao kroz crveno i bacio ga na punu autobusku stanicu. Šta onda? Ko je tu kriv? Ovi što stoje na stanici i nisu spremni da zalegnu kad neko obazrivo prođe kroz crveno?

Biće da nam misaoni aparati ne rade isto. Da sam ja vlast, ovi iz Golfa bi morali da plate štetu i medicinske troškove ovima iz Audija. To bi bio siguran znak ostalima da crveno znači - stop, a ne stani ako ti nije problem.

[bruyoni]

hoćeš da kažeš da bi posledice bile iste da je išao 100 kao i da je išao 160? Hmmm zanimljivu fiziku rade u BG školama, mogao bih da odradim neki ubrzani kurs jer bi mi to u velikoj meri olakšalo probleme.
Sada ti ideš u krajnosti.
Autobuske stanice u 2 ujutru u NS su prazne jer busevi ne idu.

[zmaj]

Ovde je sekundarno koliko je Audi išao. Da je išao šleper sa 30t 50kmč preneo bi mu istu energiju i epilog bi bio isti. I šta onda? Da obesimo kamiondžiju?

To da li je Audi išao 50, 150 ili 750 je totalno nebitno. Kao što je nebitno da li je bilo 2 popodne ili 2 ujutro, da li ima ljudi na pešačkom ili ne.

Ne govorim o posledicama, već govorim o vinovniku. Ti lečiš posledice, a ja ukazujem na razlog. Naša država uporno radi ovo što ti radiš - za sve probleme, ne samo saobraćajne.

[zmaj]

Evo imam 15 minuta lera do zvonceta, pa da stavimo malo na papir.

Audi je 2t, ištao je 45m/s pa je kinetička energija 2025KJ.
Šleper je 30t (ajd da ne računam kamion, nego sve zajedno), ide 15m/s pa je imao 3375kj na raspolaganju za šut onog glupaka u Golfu. Dakle da ga je pogodio šlep, epilog bi bio još gori.

To da dasa koji ide kroz grad sa 160 treba da se kazni - treba. Al on nije uzročnik udesa, pa shodno tome njegova odgovornost može da bude po nekom drugom kriterijumu.

Mene užasno nervira to što sad svi pričaju o tom dasi u audiju, a ovaj što je prošao na crveno je ispao još i žrtva. A znam nekoliko njih kojima je smor da staju na crveno, pa onda jedan od njih sad na savesti ima ženu sa autobuske stanice i nekoliko dobro izlomljenih ljudi pride. Postupak je negde u zapećku jer ako znaš pravog tužioca, slučaj ide na dno fioke i svima lepo. Osim onima što ih je pogodio automobil dok su se šetali trotoarom. Al oni nemaju fejsbuk profil, pa nisu ni bitni.

[bruyoni]

Jeste, ali nije bio šleper. Te ŠBBKBB fazone ostavi po strani.
Razlog zbog kojih je troje poginulo je sam oto što je ovaj prošao na crveno? Znači nema uticaja što je ovaj išao 160 i krivac je samo jedan. Pa to što si uradio je upravo ono što je saobraćaj dovelo na ovo stanje. Nađemo nekog da je slomimo kola i onda na njemu slomimo još dvoja. Nađi mi jednu uređenu državu gde bi baja iz A8 nakon ovoga otišao na kućno lečenje da ga pandur ni ne pita i ja ti kupim taj A8.

[NSX]

idiot koji prolazi kroz raskrsnicu 160 km/h treba da ide u ludaru do kraja života, kraj priče, sve i da nije ogrebao nikoga a ne ubio troje ljudi

[vrh13]

Ovde je sekundarno koliko je Audi išao. Da je išao šleper sa 30t 50kmč preneo bi mu istu energiju i epilog bi bio isti. I šta onda? Da obesimo kamiondžiju?

To da li je Audi išao 50, 150 ili 750 je totalno nebitno. Kao što je nebitno da li je bilo 2 popodne ili 2 ujutro, da li ima ljudi na pešačkom ili ne.

Ne govorim o posledicama, već govorim o vinovniku. Ti lečiš posledice, a ja ukazujem na razlog. Naša država uporno radi ovo što ti radiš - za sve probleme, ne samo saobraćajne.

Totalno se slažem sa Zmajom što se tiče svega što je naveo.
Tapetira se dečko u Audiju koji nije kriv za posledicu. Jedino njemu što mogu je da oduzmu dozvoli, za alkoholisanost i prekoračenje brzine.

Kapiram i da je išao 60 da bi posledice bile iste, jer ipak je taj Audi od 2t, protiv malenog Golfa, ali to se podudara i sa onim što Zmaj piše, šta bi bilo da ga je pokupio šleper koji je išao 50 na sat.

[ToD]

odosmo mi svi na razlicite strane...Krivi su obojica to se podrazumeva, jer ni jedan ni drugi nisu poštovali zakon i to je činjenica.
Što se tiče krivične odgovornosti tu dolazimo na jednu nebulozu da ovaj u Audiju ne treba da odgovara za smrt ljudi jer su oni prošli kroz crveno, ja manje-više to zaključujem čitajući neke komentare (ovde i na netu uopšteno). Ja sam o tome pričao.
To me podseća na onaj slučaj negde polovinom 90tih kada su nekog lika pitali što je ubio neku ženu i dete u stanu, a on je za dete odgovorio "ko ga j#$e, trebalo je da bude u školi". Pa jel to umanjuje činjenicu da je ubio nekoga?! Da je ovaj u Golfu ostao pokvaren na raskrsnici šta onda?!
Nadam se da sam bio jasan po tom pitanju. Dakle, ovaj što je prošao kroz crveno je platio svoju grešku/bahatost životom i životom još dve osobe što je "ozbiljna kazna", a ovaj Knele wannabe je prošao sa štetom na svom Audiju i to je to.
Ja sam na ličnoj koži, kolima, osetio šta znači iživljavanje ove vrste, kada sam normalno stao i dao levi migavac da skrenem u sporednu ulicu, kada me je neki nenermalni razvukao sa 40 na sat sa E klasom. I on je izašao i pitao me što nisam dao migavac???!!!

Lično kada vozim kroz grad u sitne sate i na moje zeleno stajem jer ne znam da li je neko raspoložen za Destruction derby!

[MASER]

Baja iz A8 ima sve uslove da ga kazne pod stavkom "nasilnicka voznja", a sa svojim fejs profilom je samo iziritirao jos vise "mase".
I za nesretnika iz golfa/pola je kada se sve uzme u obzir da je ostao ziv bilo svih uslova za nasilnicku (pijan,crveno), mada su tu ove druge dve osobe najgore prosle ni krive ni duzne .
Sada ce pravosudje pasti na ovom ispitu, jer nasim zakonima ipak nije definisano sta je starije, pogotovo u saobracaju.
Najgore od svega je da su tri mlada zivota ugasena, a da su i jedan i drugi vozac bili barem malo samosvesniji ovoga ne bi ni bilo.

[bruyoni]

Zar ne bi trebalo da se odmah karakteriše kao krivično delo pošto ima nastradalih?
Što se mene tiče obojica su krivi, svaki za svoje, i ni jedan ni drugi ne zaslužuju "olakšavajuće okolnosti" u daljem postupku i taj stav treba pravosuđe da zauzme. A roditelji ove dvojice što su vozili bi trebali da se do kraja života izvinjavaju i mole za oprost bližu rodbinu one dve devojke.
Da sam ja neki bliži rod nekoj od one dve devojke obojicu bi vozača odrobijao.

[vrh13]

Po mojoj logici vozač Audija bi trebalo da odgovara prekršajno za oba prekršaja, tj. alkoholisanost + brzina.
Dok bi vozač Golfa trebao da odgovara krivično za usmrćivanje 2 osobe (njegovih saputnika), ali pošto je i on preminuo toga nema.

Da je ovog u Audiju uhvatilo žuto na semaforu sa sve treptanjem, bilo bi jasno. Ali ovako mislim da je dečko što se tiče krivice nedužan, ali da bi prekršajno verovatno trebalo da ostane doživotno bez dozvole.

A pravosuđe kao pravosuđe, biće ko koga više zna, a kapiram da je i to na strani dečka iz Audija jer nije gonjen do sada iako je se hvalisao na fb.

[NSX]

vožnja 160 km/h kroz raskrsnicu je izazivanje opšte opasnosti u ovom slučaju sa smrtnim posljedicama, da li postoji još stotinu krivih u ovom slučaju je potpuno nebitno

[aleksa]

Pre nekoliko meseci ukljucujem se iz sporedne ulice na ulicu sa prvenstvom prolaza. Pogledam levo, dva automobila jedan pored drugog, na bezbednoj udaljenosti. Krecem, zena i dete na zadnjem sedistu. U delicu sekunde shvatam da automobil koji je bio u daljoj traci ne vozi 50 nego 150. Jedva me je izbegao. Da nije, scena bi bila slicna ovoj. Jbg decko je bio na glavnom putu.

[zmaj]

Jeste, ali nije bio šleper. Te ŠBBKBB fazone ostavi po strani.

Koliko se sećam ti si prvi krenuo sa pričom da je Audi išao XX onda bi sve bilo okej. Što se mene tiče, stvar je jasna. Golf je rešio da se kocka i izgubio.

Da se razumemo, ne govorim ovde o stvarnoj krivičnoj odgovornosti. Za to treba neko sa pravosudnim i sa podužim stažom na krivici. Pa i onda ćeš da imaš pet mišljenja.

[VIP]

Mislim da je ovde nesporno da je vozac Golfa uzrocnik nesrece, ali se postavlja pitanje odgovornosti vozaca Audija. Stvari mogu da se posmatraju na razlicite nacine, a ono sto je zakonodavac predvideo ce biti okvir za kaznu.

Bez obzira na to sta zakon kaze, nepobitna je jedna cinjenica, koja bi mogla biti osnov i za neku buducu izmenu zakona, posto je isti verovatno ne prepoznaje>

Da je vozio po ogranicenju - tri zivota ne bi bila ugasena. Vozio je (po mojoj proceni) tri puta iznad ogranicenja - tri zivota su ugasena.

Tu postoji jasna razlika i onaj ko je odlucio da prodje kroz raskrsnicu sa 150 i vise mora da preuzme odgovornost za posledice koje su nastale.

Dakle, krivac je jasan, nesreca je bila neminovna, materijalna steta takodje, ALI izgubljeni zivoti su iskljucivo posledica svesnog nepostovanja ogranicenja.